文|雪穎
編輯|張麗娟
一、鐵面無私，還是避重就輕？
4月27日，阿里巴巴集團(tuán)公布了對于蔣凡緋聞事件的調(diào)查處理結(jié)果：
1、管理層提議并得到合伙人委員會(huì)批準(zhǔn)，即日起取消阿里合伙人身份。
2、記過處分。
3、降級。職級從M7（集團(tuán)高級副總裁）降級到M6（集團(tuán)副總裁）。
4、取消上一財(cái)年度所有獎(jiǎng)勵(lì)。
阿里巴巴官方發(fā)布的消息中，否認(rèn)了阿里在2016年投資如涵電商的決策與蔣凡有關(guān)，并表示，“蔣凡對如涵電商、張大奕所有淘寶、天貓店鋪的經(jīng)營活動(dòng)并無任何利益輸送行為。” 這次的處罰，主要是因?yàn)橛捎凇皞€(gè)人家庭問題處理不當(dāng)”，而對于公司聲譽(yù)造成了影響。
事件的起因是“花花董花花”4月17號在微博上發(fā)布的一條動(dòng)態(tài)：“再來招惹我老公我就不客氣。”短短的十二個(gè)字卻引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注。因?yàn)檫@條消息指向的當(dāng)事人是天貓和淘寶總裁蔣凡，一個(gè)女人的婚姻保衛(wèi)戰(zhàn)演變成了阿里巴巴集團(tuán)的公共危機(jī)。第二天，蔣凡在阿里內(nèi)網(wǎng)道歉，同時(shí)懇請公司對自己展開相關(guān)調(diào)查。
阿里巴巴首席人才官童文紅在發(fā)帖下回復(fù)稱，蔣凡因家庭事務(wù)而嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)，確實(shí)非常不應(yīng)該，應(yīng)該反思道歉：“無論是誰，都必須遵守公司商業(yè)準(zhǔn)則，沒有任何例外。”
二、搶月餅和個(gè)人作風(fēng)問題，誰更傷害價(jià)值觀？
結(jié)果一出，輿論對此有明顯的爭議。一部分的爭議在于對“并無任何利益輸送行為”的懷疑，另一部分的爭議在于這個(gè)處罰是否過輕。
“搶個(gè)月餅都被開除了，這都還好好的？我仍然記得，搶月餅被開除那條問題下面，多少自稱阿里人在那邊義正嚴(yán)辭：從公司章程、法律法規(guī)、職業(yè)道德到人際交往等各個(gè)角度為公司辯護(hù)，同時(shí)把被開除的同事踩了一腳又一腳。”在知乎公開討論中，獲得最高贊的回答來自答主答主魯森林林的評論
蔣凡處罰結(jié)果最具爭議的就是和“月餅事件”的對比。
2016年9月12日，阿里巴巴安全部和阿里云安全的5名員工，用編寫腳本代碼方式，在公開秒殺月餅的內(nèi)部活動(dòng)“秒到”了133盒月餅。這5名員工在與首席風(fēng)險(xiǎn)官劉振飛和阿里云總裁胡曉明進(jìn)行了“坦誠溝通”后，被全部開除。
五名員工中，還涉及前阿里云云盾的安全技術(shù)負(fù)責(zé)人葉敏。
“葉敏是我心目中‘前’阿里巴巴全集團(tuán)（含螞蟻）在安全攻防技術(shù)上的第一人，我的左膀右臂，未來注定是要升p10的人。從某種意義上來說也是這個(gè)國家的財(cái)富?，F(xiàn)在便宜你們這些安全公司了。無語凝噎?！?曾經(jīng)的阿里云首席安全研究員吳翰清如此評價(jià)到。
葉敏在2010年加入阿里，“你可能只知道淘寶占據(jù)了中國電商的大半壁江山，但是你或許不知道，全國30%的網(wǎng)站都在阿里云上。而葉敏的阿里云盾團(tuán)隊(duì)卻只有8個(gè)人，他的能力和責(zé)任可想而知?！?當(dāng)時(shí)有媒體評價(jià)到。
而葉敏自己的回復(fù)也充滿了委屈，他曾在朋友圈流露心聲：“6年多，兩耳不聞窗外事，一心做技術(shù)，從未在公眾場合說過公司壞話，轉(zhuǎn)身成了阿里黑“，并自己留言到：“xx，發(fā)完竟然想流淚。”
和蔣凡一樣，這次處罰也充滿爭議，并把阿里推向了輿論的風(fēng)暴眼。
當(dāng)時(shí)的阿里巴巴集團(tuán)首席人力官蔣芳在內(nèi)部信中透露，該事件驚動(dòng)了阿里高層：“集團(tuán)用4個(gè)小時(shí)對此事進(jìn)行了復(fù)盤和討論，逍遙子、戴珊、行癲、振飛，郭靖，王 堅(jiān)，王帥，馬老師及我都參與其中?！?/p>
而最后的結(jié)論是，支持開除這五名員工的決定。重罰的原因是“阿里是一家把權(quán)力真正下放到每個(gè)普通小二手里的公司”，并提醒員工：“我們必須反復(fù)提醒自己，要善待手中的權(quán)力，也像愛惜自己的眼睛一樣愛惜別人對自己的信任，愛惜自己的才華。“
月餅事件也被解讀為阿里巴巴對于價(jià)值觀的堅(jiān)持，蔣芳表示，“引發(fā)許多同事?lián)鷳n我們對堅(jiān)守價(jià)值觀過于偏執(zhí)以及會(huì)給鼓勵(lì)創(chuàng)新的容錯(cuò)文化造成傷害。實(shí)話實(shí)說，我們也爭論，糾結(jié)，感到難受。”
那么，寫代碼搶月餅，和因?yàn)閭€(gè)人作風(fēng)問題而影響公司聲譽(yù)，哪個(gè)更加辜負(fù)了“手中的權(quán)利、別人的信任、和自己的才華” ？ 哪個(gè)對公司的價(jià)值觀傷害更大？
阿里官方與輿論的觀點(diǎn)看來有普遍的區(qū)別。
三、阿里對蔣凡的處罰輕了嗎？
對于一家尤其強(qiáng)調(diào)使命愿景價(jià)值觀的公司，馬云曾說：阿里所有重大的決定都與錢無關(guān)，都與價(jià)值觀有關(guān)。在去年9月10日，在阿里巴巴20周年晚會(huì)的開幕上，阿里公布了“新六脈神劍”，最新版的價(jià)值觀是：
客戶第一，員工第二，股東第三
因?yàn)樾湃?，所以簡?
唯一不變的是變化
今天最好的表現(xiàn)是明天最低的要求
此時(shí)此刻 非我莫屬
認(rèn)真生活 快樂工作
事實(shí)上，早在蔣凡之前，就有多名高管因價(jià)值觀和利益問題被重罰。
2011年，阿里巴巴B2B公司宣布，為維護(hù)公司“客戶第一”的價(jià)值觀及誠信原則，公司清理了約0.8%逾千名涉嫌欺詐的“中國供應(yīng)商”客戶，經(jīng)查實(shí)，B2B公司直銷團(tuán)隊(duì)員工，故意或者疏忽而導(dǎo)致一些涉嫌欺詐的公司加入阿里巴巴平臺，近百名銷售人員遭到處罰。
時(shí)任阿里巴巴集團(tuán)執(zhí)行副總裁，兼阿里巴巴企業(yè)（B2B）電子商務(wù)總裁衛(wèi)哲，COO李旭暉也因此引咎辭職。
2012年，阿里巴巴集團(tuán)宣布，免去閻利珉聚劃算總經(jīng)理職務(wù)。后閻利珉因“涉嫌非國家工作人員受賄罪”被杭州警方刑事拘留，半年后，法院以受賄罪判處其有期徒刑7年。
2014年，里巴巴被傳對內(nèi)披露了一起員工受賄260萬被判刑的處分公告，前阿里集團(tuán)原人力資源部副總裁王凱因非法收受或者索取他人好處費(fèi)共計(jì)260萬余元，用于個(gè)人消費(fèi)，被判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬元。
相比起來，蔣凡的處罰中明確強(qiáng)調(diào)：“凡對如涵電商、張大奕所有淘寶、天貓店鋪的經(jīng)營活動(dòng)并無任何利益輸送行為”，僅僅是“個(gè)人家庭問題處理不當(dāng)”。這樣的定性，讓“取消阿里合伙人身份”顯得已經(jīng)是重罰，但和之前查出來實(shí)質(zhì)問題、被引咎辭職或移交司法的歷屆高管相比，阿里對蔣凡已很仁慈。
“除名是應(yīng)該的，還應(yīng)該繼續(xù)查下是不是有利益輸出和流量扶持“，微博上一位網(wǎng)友的留言得到了2.1萬的點(diǎn)贊。
另一種聲音認(rèn)為，阿里此次決定冷靜，并沒有“中了敵人的圈套”。
阿里對于蔣凡的處罰，必然要權(quán)衡多方面的因素：價(jià)值觀、競爭對手、輿論、蔣凡的價(jià)值..阿里對于蔣凡的處理輕了嗎？
利益各方，有著不同的答案。
責(zé)任編輯：
