7月28日晚，中國消防在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了一條看看新聞的官微，并“@”了奧迪，其中第一句話就是“消防是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，出具的認(rèn)定書是一種法律文書，其結(jié)論有法律效力”。大家都知道，消防人員主要職責(zé)是滅火，但這次為啥卻偏偏往奧迪身上“點火”呢？原來是奧迪售后“欺負(fù)老實人”，懟天懟地，竟然連消防大隊的執(zhí)法權(quán)也懟，才惹得中國消防實在看不下去了……
奧迪拒不賠償，原來是“用人不當(dāng)”
事情的原委是這樣的……
一位姓陸的男士去年10月份在廣西某汽車銷售公司購入奧迪車一臺（從燒毀的外形來看應(yīng)該是奧迪A4L），今年的5月7日晚，這輛買了大半年的車停在住宅區(qū)一樓被燒得只剩架子。陸先生將此情況反應(yīng)給4S店后，對方安排了售后人員進(jìn)行檢測，給出的結(jié)論是：涉事房屋用電故障導(dǎo)致起火，非車輛質(zhì)量原因。而7月5日公安消防大隊給陸先生出具的事故認(rèn)定書則顯示：起火原因是奧迪車車頭發(fā)動機(jī)艙右側(cè)自燃引起一樓火災(zāi)。
面對兩份鑒定結(jié)果大相徑庭的報告，稍微有點頭腦的人都知道消防大隊給出的鑒定結(jié)果更有說服力。于是，陸先生拿著消防大隊給出的鑒定報告和某電視臺記者一起到汽車售后討要說法。沒想到售后人員的三個反應(yīng)直接讓當(dāng)事人和記者看懵了：
首先，售后人員稱鑒定結(jié)論按廠家給出的結(jié)果為準(zhǔn)，并大言不慚地說：“消防只是鑒定機(jī)構(gòu)，并不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)?！敝苯泳芙^了當(dāng)事人的索賠。
然后，當(dāng)售后人員被問到他的回答是代表廠商的態(tài)度還是他個人的態(tài)度時，這位售后人員說：“我只代表我跟你處理這個方案，不代表任何一方……我代表我個人。”
最后，當(dāng)被問及是否有代表廠商的工作人員來對此進(jìn)行解答時，這位工作人員變得情緒激動，并打電話給安保人員想要“送客”。
對于這位工作人員的態(tài)度，筆者真為奧迪感到“冤”。首先，中國消防已經(jīng)給出了回應(yīng)，人家就是執(zhí)法機(jī)構(gòu)！這不能怪奧迪啊，只能怪這“法盲”售后人員真是讓奧迪糗大了。其次，售后人員稱只代表個人的看法，那是不是可以看成“在上班期間處理私事”？最后，既然他是代表的個人，那么讓人來“送客”可不可以看成用奧迪請的安保來“送”自己的“客”？奧迪難道不覺得虧么？
如果真的是按照售后人員只代表個人的說法，那奧迪請來個砸自己招牌的“法盲”，也是個受害者??！畢竟廠商還沒表態(tài)嘛，有可能奧迪的態(tài)度是想給人換輛新車并賠償經(jīng)濟(jì)損失，誰說得準(zhǔn)呢。好吧，假裝心疼奧迪0.5秒鐘……
奧迪官方無回應(yīng)，是去德國開會了嗎？
咱再回頭想想，好像有什么不對。從5月7日事發(fā)到7月28日，已經(jīng)將近兩個月時間，從7月5日到28日，也是超過了20天時間。陸先生均是在同一地點找的售后人員，都是給出的相同的回應(yīng)：奧迪無責(zé)，不會賠償！這位售后人員不能代表奧迪能代表誰呢？難不成是奔馳派過來的臥底不成？還是連續(xù)頂替了近三個月的“臨時工”？難不成負(fù)責(zé)人去德國開會了？想必，這位放言“消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的售后人員到底是不是代表奧迪，大家心里都明白。
筆者回看了下微博，從7月28日中國消防在微博上聲明該鑒定結(jié)果具有法律效力，并點名奧迪說其售后人員“竟認(rèn)為消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)？”后，奧迪至今未作出任何回應(yīng)。而滑稽的是，奧迪7月27日還發(fā)了一條微博，內(nèi)容為“傍晚，吃燒烤的時候，打開電視，再刷一遍老友記”，請問，這頓燒烤是由奧迪提供的原材料還是火源？
我們都知道，無論是相處也好、矛盾也好，沒有回應(yīng)其實就是一種明確的回應(yīng)。當(dāng)然，售后人員也說了，如果不服氣可以走訴訟的途徑來解決問題。鐵一樣的權(quán)威鑒定已經(jīng)擺在面前了，售后依然視而不見，為什么？我們可不可以把這樣的意思理解為：“你有本事去告，老子有時間陪你玩兒！”要是奧迪每次在執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具具有法律效力的文書的情況下置之不理，逼著消費(fèi)者走訴訟程序，我想說的都在最近大家都在追的“新聞聯(lián)播銳評”里。筆者同時也建議奧迪關(guān)掉一半的維修機(jī)構(gòu)，把被辭掉的維修工換成律師好了。
寫在最后
寫到最后，筆者在想，或許這位售后人員說得有幾分道理。之所以會認(rèn)為消防不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是因為還沒有被“執(zhí)法”。而從之前的奔馳利之星事件來看，似乎抖音、微博才是“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”，在沒丟盡臉之前，臉皮要多厚有多厚。那些在鐵證面前潑皮無賴的個人或團(tuán)體，難道真要刀架到脖子上你才肯賠償嗎？
