李昌鈺（Henry Chang-Yu Lee，簡稱Hnery Lee）是美國乃至全球著名的華人法醫(yī)和刑事案件鑒定專家，在華人世界更被稱為“神探”。
在中國國內(nèi)，他也獲得了輿論的追捧，常常被請(qǐng)來發(fā)表演講，講述他的成功歷程和職業(yè)心得。
然而，近日他卻在美國陷入了一場(chǎng)信任危機(jī)，因?yàn)橐黄鸨凰?985年鑒定出的兇殺案，如今被發(fā)現(xiàn)是一場(chǎng)“冤案”…。
而且這種情況的舊案，據(jù)說還不止一起……
根據(jù)美國《哈特福德新聞報(bào)》（Hartford Courant）等美國地方媒體報(bào)道，這起引發(fā)李昌鈺“信任危機(jī)”的案件，始于1985年。當(dāng)年，在美國康涅狄格州的新米爾福德鎮(zhèn)，兩名當(dāng)?shù)夭坏?0歲的男子，被懷疑殘忍地殺死了一名65歲的老人。當(dāng)時(shí)這名老人被發(fā)現(xiàn)在家中身中27刀，還曾遭到暴力毆打。
兩名被指控為兇手的男子一人17歲，一人18歲，根據(jù)當(dāng)時(shí)控方的描述，屬于“問題青年”——無家可歸，住在一輛被偷來的車?yán)铮医?jīng)常會(huì)小偷小摸，以給自己購買毒品。
（圖為目前已經(jīng)年過50的兩名當(dāng)時(shí)被指控殺人的男子，圖片來自美國《哈特福德新聞報(bào)》）
不過，雖然兩人的背景出身已經(jīng)令他們?cè)诖税钢刑幵诓焕木置?，警方?dāng)時(shí)并沒有找到能夠證明兩人作案的證據(jù)。
根據(jù)《哈特福德新聞報(bào)》的報(bào)道，當(dāng)時(shí)因?yàn)槟敲先吮缓Φ那闆r十分殘忍，犯罪現(xiàn)場(chǎng)隨處都是大灘大灘的血跡，那么按理說兩名被指控的兇手也應(yīng)該身上會(huì)沾有這樣的血跡。可警方并沒有在兩人身上發(fā)現(xiàn)這樣的痕跡，兩人的衣物與其他物品以及居住的車上，也都找不到遇害者的血跡。
（截圖來自美國《哈特福德新聞報(bào)》的報(bào)道）
于是，在又經(jīng)過了11年的等待和法律程序后，此案終于在近日被康涅狄格州的高等法院給出了一個(gè)“顛覆式”的判決：一致認(rèn)定兩人無罪，當(dāng)庭釋放。
（圖為美國多家地方媒體報(bào)道了這一“冤案平反”的事情）
而且，根據(jù)《哈特福德新聞報(bào)》的報(bào)道，法院還在判決中點(diǎn)名批評(píng)了李昌鈺，認(rèn)為他當(dāng)年理應(yīng)清楚那塊毛巾沒有進(jìn)行檢測(cè)，所以不該在這樣的情況下出庭作證，給出不準(zhǔn)確的證詞，是在用虛假或有誤導(dǎo)性的證詞制造冤案。法庭還認(rèn)為只要李昌鈺當(dāng)時(shí)盡到了責(zé)任，這種錯(cuò)誤是本可以避免的。
《哈特福德新聞報(bào)》還在報(bào)道中透露，法庭曾一度為該用什么樣的詞語指出李昌鈺這位美國乃至世界知名的刑案鑒定專家的錯(cuò)誤行為而糾結(jié)，最終法庭認(rèn)為“李昌鈺的證詞是源于蓄意作假還是僅僅出錯(cuò)”并不重要，因?yàn)楫?dāng)年的作為控方的州政府應(yīng)該是知道他的證詞是不準(zhǔn)確的，卻沒有做出糾正。
（截圖為法庭發(fā)布的批評(píng)李昌鈺的部分觀點(diǎn)，此案的一些更詳細(xì)的內(nèi)容已被當(dāng)?shù)胤ㄍス?，可見：https：//www.jud.ct.gov//external/supapp/Cases/AROcr/CR334/334CR35.pdf）
另外，除了當(dāng)年李昌鈺給出的證據(jù)被推翻外，DNA檢測(cè)技術(shù)還發(fā)現(xiàn)其他來自當(dāng)年案件犯罪現(xiàn)場(chǎng)、兩人的個(gè)人物品以及他們一度生活在的那里車上的各種物證中，也沒有一樣可以證明兩人是兇手的。
目前，李昌鈺也給出了回應(yīng)，稱他在當(dāng)年的案件中是如實(shí)檢測(cè)了那塊毛巾的，并堅(jiān)持認(rèn)為毛巾上沾有的就是“血跡”，他沒有錯(cuò)。他還認(rèn)為他之所以成為了靶子，是兩名被告的律師采用了一種靠攻擊專家證人給當(dāng)事人脫罪的策略。
可從《哈特福德新聞報(bào)》的報(bào)道語氣來看，該報(bào)對(duì)于李昌鈺的說法并不“買賬”，稱除了上述這起案件，還有兩起刑事案件的被告及其律師在指控李昌鈺在涉及他們的案件中給出過有問題的證據(jù)。這兩起案子也都發(fā)生在上世紀(jì)80年代，一個(gè)在1984年，一個(gè)在1986年，李昌鈺在這兩起案件中都提供了證明被告人是兇手的“血漬”證據(jù)，但基因檢測(cè)卻發(fā)現(xiàn)這些“血漬”證據(jù)都存在問題。
（截圖來自美國《哈特福德新聞報(bào)》的報(bào)道）
